BiH

slučaj respiratori

Svjedok Tončo Bavrka: Štab nije raspravljao o nabavci respiratora ACM812 A

25/08/2021

Poput nekih drugih svjedoka i Bavrka je tokom svjedočenja “imao amneziju” o nekim detaljima o kojima je drugačije govorio tokom istrage, neposredno nakon otkrića afere respiratora

Pred Sudom BiH danas je nastavljen glavni pretres u predmetu “Fadil Novalić i drugi”, a koji se odnosi na nabavku 100 respiratora iz Kine, plaćenih prošle godine 10,5 miliona KM iz budžeta Federacije BiH. Osim premijera Fadila Novalića, za spornu nabavku respiratora optuženi su i ministrica finansija FBiH Jelka Milićević, suspendovani direktor Federalne uprave Civilne zaštite Fahrudin Solak i vlasnik preduzeća “Srebrena malina” Fikret Hodžić, kao i sama ta firma u svojstvu pravnog lica.

PIŠE: S. DEGIRMENDŽIĆ

Pred Sudom BiH kao svjedok Tužilaštva BiH svjedočio je Tončo Bavrka, direktor Federalne direkcije za robne rezerve i član Federalnog kriznog štaba od 25. marta prošle godine.

On je kao i drugi dosadašnji svjedoci iz Štaba u ovom predmetu potvrdio da na sjednicama tog tijela nikada nije raspravljano niti odlučivano o nabavci spornih 100 respiratora tipa ACM812 A.

PLAN I SPECIFIKACIJA NISU ISTO

Potvrdio je da je postojao plan potreba medicinske i druge opreme za zaštitu i borbu protiv Covid 19, koju su sačinili Ministarstvo zdravstva FBiH i Zavod za javno zdravstvo FBiH, ali da plan i specifikacija za nabavku određenih proizvoda nisu isto, te da je on očekivao da specifikaciju urade stručna i nadležna tijela.

Tužitelj Mirza Hukeljić danas je u više navrata podsjetio Bavrku da se njegov iskaz dat tokom istrage o nabavci respiratora znatno razlikuje od navoda koje je danas izrekao ili kojih se nije mogao sjetiti.

Tako je Bavrka tokom saslušanja u Tužilaštvu BiH prošle godine kazao da je on nakon što je krenula istraga o nabavci respiratora na sjednicama Kriznog štaba postavljao pitanja o skladištenju i namjeni respiratora, ali da su mu predstavnici iz Federalne uprave Civilne zaštite tada govorili da “nepotrebno komplicira stvari “. Također, tokom istrage Bavrka je rekao da su dvije zdravstvene ustanove, jedna iz Sarajeva, druga iz Mostara obavijestile Štab da im respiratori ACM812 A ne odgovaraju za liječenje oboljelih od Covid 19 i da ih zbog toga neće prihvatiti, dok se danas Bavrka nije mogao sa sigurnošću sjetiti detaljno tih informacija i općenito rasprava koje su se vodile na sjednicama Štaba, a po otkriću načina nabavke tih uređaja.

Bavrka je tokom svjedočenja na većinu postavljenih pitanja odgovorio da se ne sjeća jer “ne zna da li je o nečemu bilo riječi na kafi, prije ili poslije sjednica”. U jednom momentu je izjavio, čak, i to da nije ni znao šta su respiratori, pa je objašnjenje tražio od tadašnjeg direktora Zavoda za javno zdravstvo Davora Pehara koji mu je kako je Bavrka kazao narodski pojasnio da se radi o “umjetnim plućima”.

Bavrka je kazao i da na sjednicama Štaba firma “FH Srebrena malina” nikada nije spomenuta, ali da je on u vrijeme kada se pojavio problem skladištenja respiratora kazao da bi prema zakonu dobavljač morao imati skladište, kao i da je naručioc, odnosno FUCZ o tome trebao voditi računa.

Novu dimenziju u ovom predmetu otvara informacija koju je Tončo Bavrka dao Tužilaštvu BiH u julu ove godine kada je bio na pripremnom razgovoru za svjedočenje. Tada je on kazao tužiteljima da u materijalu pod nazivom Informacija Federalnog štaba Civilne zaštite o aktivnostima koje su sproveli na suzbijanju i prevenciji širenja koronavirusa od proglašenja stanja nesreće u FBiH do 23. marta, te one koje su provodili od 23. marta do 3. aprila, a koja je razmatrana na sjednici Vlade FBiH 9. aprila, a koji je on dobio kao član Kriznog štaba nema rečenice “Dana 03.04. zaključen je ugovor o kupovini 100 respiratora”.

JE LI INFORMACIJA IZ VLADE FBIH LAŽIRANA?

S druge strane, u materijalu odnosno istoj toj informaciji koji je Tužilaštvo BiH dobilo od Vlade FBiH ova rečenica postoji u tom dokumentu.

I ranije je, tačnije na jednom od ročišta u maju ove godine, Senka Nožica, advokatica Jelke Milićević, ministrice finansija FBiH kazala da je njena klijentica dobila tu informaciju, ali bez rečenice o zaključenju ugovora o nabavci respiratora.

Nožica je tada kazala i da se optužnica protiv njene branjenice bazira na toj rečenici, te je ranije kazala da će dokazati da u materijalu koji je njena branjenica zaprimila za tu sjednicu u izvještaju FCUZ-a nije bila rečenica o kupovini stotinu respiratora. O ovome će, tvrdi Nožica, naknadno prezentirati dokaz, te objasniti kako je došlo do zamjene.

Ove tvrdnje impliciraju to da je neko “frizirao” izvještaj koji se našao pred Vladom FBiH prošle godine, no nejasno je da li je nešto mijenjano u vrijeme te sjednice, odnosno 9. aprila prošle godine ili naknadno kada je već otvorena istraga u ovom predmetu, a sve kako se da naslutiti kako bi se stvorio privid da je Vlada FBiH ipak znala za nabavku respiratora.

Iako je advokatica Nožica više puta ponovila da je Tužilaštvo BiH uzelo u obzir tu činjenicu da dokument koji je dobila Milićević i onaj koji je Vlada FBiH poslala Tužilaštvu nije isti, a da je trebao biti, da protiv njene klijentice optužnice ne bi ni bilo, tužilac Hukeljić je pojasnio da je Tužilaštvo o ovom dobilo samo usmenu informaciju i to po okončanju istrage, te da će se tužitelji ipak pozabaviti ovom informacijom.

Suđenje se nastavlja sutra, a ročište u ovom predmetu zakazano je i u petak.

Komentari

Leave a Reply

Vaša email adresa neće biti objavljivana.