Za sudiju Perića slučaj koji “trese” državu skoro sedam godina nije složen predmet

Pred Sudom BiH danas je nastavljeno suđenje u predmetu “Zijad Mutap i ostali” u kojem se, pored Zijadu Mutapu, sudi njegovoj kćerki Alisi Mutap-Ramić, Hasanu Dupovcu, bivšem šefu Odsjeka za saobraćajne istrage Ministarstva unutrašnjih poslova Kantona Sarajevo (MUP KS), policajcu Josipu Bariću i radniku Hotela “Crystal” Muameru Ožegoviću.

Piše: S. DEGIRMENDŽIĆ/Fokus.ba

Oni su optuženi za organizirani kriminal s ciljem prikrivanja dokaza o načinu na koji je Dženan Memić zadobio teške tjelesne povrede opasne po život 8. februara 2016. godine u Velikoj aleji na Ilidži, nakon čega je preminuo 15. februara iste godine.

Tužitelji Ćazim Hasanspahić i Dubravko Čampara danas su se izjašnjavali o dokazima koje su na prošlom ročištu uložile odbrane optuženih. Podsjećamo, zbog opravdanog odsustva tužitelji Čampara i Hasanspahić nisu prisustvovali prošlosedmičnom ročištu, te su se stoga danas izjasnili o dokazima kojima će advokati optuženih braniti u ovom postupku svoje branjenike.

Odbrana povukla dokaze

Tako je tužitelj Hasanspahić, kada su u pitanju dokazi koje su uložili advokati Zijada Mutapa i njegove kćerke Alise Ramić, a koji se odnose na listing telefonskih poziva Zijada Mutapa u periodu i nakon stradanja Dženana Memića, kazao da će u slučaju da odbrane ostanu pri ovom dokazu Tužilaštvo BiH uložiti dodatne dokaze koji će, osim listinga, dati jasniju sliku o kretanju i kontaktima Mutapa u kritičnoj noći.

Nakon ovog izlaganja odbrana Zijada Mutapa odustala je od ovog svog prvobitno planiranog dokaza.

Kada je tužitelj Hasanspahić kazao da se protivi da se kao dokaz koristi nalaz vještačenja zdravstvenog stanja Alise Ramić, koji su sačinili Azra Alajbegović, Jasminka Đelilović Vranić i Žarko Savić, bez da se te osobe prvo saslušaju, a tužitelj je podsjetio da je Tužilaštvo BiH predlagalo da se upravo u kontekstu tih vještačenja i nalaza sasluša i doktor Kemal Dizdarević, odbrana optužene Alise Ramić je nakon izlaganja tužitelja Hasanspahića odustala i od tog dokaza, odnosno da taj nalaz uloži u dokaze.

Foto: Damir Begović/ Fokus.ba

Tužilaštvo BiH imalo je primjedbe i na to da kao dokazi budu uloženi nalazi zdravstvenog stanja Alise Ramić iz 2009. 2011. te 2015. godine, jer Tužilaštvo smatra da nisu relevantni za događaj koji se desio 2016. godine, a tužitelj Hasanspahić je konstatirao i da za te nalaze nije pitan doktor Abdulah Kučukalić, koji je kao vještak bio na jednom od ročišta, te da će Sudskom vijeću biti teško ocjenjivati stručne nalaze, bez da se prethodno o njima očitovao stručnjak.

Goran Dragojević, advokat Alise Ramić, kazao je da odbrana s tim nalazima želi “prikazati kontinuitet bolesti” kod Alise Ramić.

Tužilaštvo BiH se usprotivilo uvođenju u dokaze odbrane i optužnice Kantonalnog tužilaštva Sarajevo protiv Ljube i Bekrije Seferovića.

– Optužnica je procesni akt i ne može biti dokaz. Ta optužnica je odbačena i taj akt je postao izlišan pravosnažnom oslobađajućom presudom Vrhovnog suda FBiH – kazao je tužitelj Hasanspahić, ponovivši da će presudu Vrhovnog suda FBiH od 27. jula 2021.Tužilaštvo BiH koristiti kao svoj dokaz.

Foto: Damir Begović/ Fokus.ba

Očitujući se o dokazima odbrane Hasana Dupovca, a koji sadrže i naredbe o izuzimanju snimaka videonadzora s kuće Šerifa Konjevića i rezidencije kuvajtske ambasade, tužitelj Hasanspahić je kazao da se Tužilaštvo BiH ne protivi uvođenju tog dokaza i da će ih i oni koristiti kao dokaz da su prvo izuzimani snimci, pa tek onda, čak i mjesec i po nakon toga, pribavljane naredbe o izuzimanju.

Za neke od dokaza koje je uložila odbrana Josipa Barića, Hasanspahić je kazao da su suvišni, ponavljajući da je u ranijem predmetu vođenom pred Kantonalnim sudom u Sarajevu, a u vezi stradanja Dženana Memića, Vrhovni sud FBiH donio pravosnažnu oslobađajuću presudu. Hasanspahić je kazao i da odbrana Barića nije dostavila sve dokaze Tužilaštvu BiH.

Foto: Damir Begović/ Fokus.ba

Tužitelj Hasanspahić usprotivio se i da u dokazni materijal bude uveden snimak videonadzora s Hotela “Crystal” iz 2013. godine, ocjenjujući ga potpuno irelevantnim. Podsjećamo, na prošlom ročištu je prikazano tridesetak sekundi snimka videonadzora s tog hotela , a Edin Šećerbegović, advokat optuženog Muamera Ožegovića, kazao je da s tim snimkom želi dokazati kako bi, u slučaju da nisu obrisani snimci od 8. februara 2016. godine, oni zbog “slabe rezolucije i kvalitete” bili neupotrebljivi.

Tužitelj Hasanspahić, kada je spominjao ovaj snimak koji je prikazan na prošlom ročištu kojem on nije prisustvovao, nije mogao da ne kaže da kada je analizirao taj snimak da su mu u ušima i pred očima bile riječi i stalni zahtjevi Suda kada je Tužilaštvo BiH predlagalo svjedoke i dokaze i da su tužitelji stalno pitani šta dokazuju tim svjedocima i dokazima, a da je u slučaju odbrane Muamera Ožegovića bez prigovora i pitanja prihvaćen kao dokaz snimak nastao tri godine prije događaja za koji se danas sudi optuženom.

Lanjski snijeg

Inače, sudija Perić je na prošlom ročištu strpljivo čekao da advokat Šećerbegović iz više pokušaja na računaru u sudnici prikaže djelić snimka s jedne od 16 kamera s Hotela “Crystal” iz perioda koji se nikako ne odnosi na onaj iz kojeg su snimci obrisani.

S obzirom na to da je sudija Perić često nervozan kada tužitelji izvode dokaze i svjedoke, ne samo u ovom, nego i u nekim drugim predmetima, i da tužitelje stalno požuruje i sugerira im da reduciraju i dokaze koje on uglavnom smatra irelevantnim, zaista je bila primjetna smirenost i strpljivost s kojom je Perić prihvatio da se u sudnici troši vrijeme na prikazivanje snimka nastalog nekoliko godina prije događaja na koji se odnosi aktuelni predmet.

– Za nas taj snimak ima veze s ovim slučajem kao s lanjskim snijegom – kazao je tužitelj Hasanspahić.

Na kraju očitovanja Tužilaštva BiH o dokazima odbrane, te replikama odbrana na prigovore, tužitelj Dubravko Čampara kazao je sudiji Periću da “odbranama treba vratiti dokaze o listingu poziva Zijada Mutapa i vještačenja Alise Mutape-Ramić jer su od njih odustali”, na što je sudija Perić samo pogledao tužitelja Čamparu i umjesto odgovora na ovu konstataciju upitao: “Ima li prijedloga Tužilaštva za nove dokaze”, na što je dobio negativan odgovor.

Danas je Tužilaštvo BiH trebalo iznijeti završne riječi u ovom predmetu. Sudija Perić je na prošlom ročištu tužiteljici koja ih je mijenjala kazao da prenese tužiteljima Hasanspahiću i Čampari da za danas pripreme završne riječi. Međutim, Perić je danas kazao da su tužitelji prije dva-tri dana tražili odgodu, te podnijeli zuahtjev da završne riječi iznesu za 21 dan.

Tužitelj Hasanspahić je kazao da se radi o složenom predmetu, da Tužilaštvo mora da analizira sve audio zapise koje ima, te je podsjetio da je u ovom slučaju svjedočilo 70 svjedoka.

– Nemamo namjeru da odugovlačimo proces nego nam je potrebno dodatno vrijeme, jer imamo i druge predmete. Ovo je složen proces i namjeravali smo satima iznositi završne riječi. Ne vidimo zašto bi to bio problem – kazao je Hasanspahić.

No, sudija Perić je odbio zahtjev i naložio tužiteljima da za naredno ročište pripreme završne riječi.

– Ja vidim problem. Gubljenje tri termina su ozbiljan problem. Ja imam rok od 15 dana za presudu, a vi tražite duplo više. Nije ovo toliko složen proces. Dobri ste tužioci i vladate predmetom – kazao je Perić rekavši i da je on prije 15 dana kazao da danas očekuje završne riječi od tužitelja.

Međutim, tužitelj Dubravko Čampara kazao je sudiji Periću: “Mi se nikada nismo dogovarali o završnoj riječi”, no Perić je ostao pri tome da tužitelji mogu do narednog četvrtka okončati posao u vezi sa završnim riječima.

Inače, Perićeva tvrdnja o tome da je prije 15 dana Tužilaštvu naložio da danas iznese završne riječi upitna je po više osnova. Prvo, da je to spominjao prije 15 dana osim što negiraju tužitelji, takvu najavu nisu čuli ni novinari koji prate ovaj predmet, nego su čuli da je Perić to rekao prije sedam dana, odnosno na prošlom ročištu. Drugo, kako je Perić mogao znati da tužitelji neće najaviti eventualno uvođenje novih dokaza nakon što su odbrane uložile svoje dokaze na prošlom ročištu?

Kakvi god motivi bili za ovakvo ponašanje sudije Perića, a o kojima se samo može nagađati, ipak čudno je da je on ocijenio da ovaj predmet “nije složen”. Na što je konkretno mislio, on to nije pojašnjavao, no u prilog njegovoj tvrdnji ne idu činjenice da se ni nakon skoro sedam godina ne zna ko je odgovoran za smrt Dženana Memića i da je nedavno pokrenuta istraga i za ubistvo tog mladića.