Zdravku Mamiću zabranili ulazak u sud

Bivšem čelniku NK Dinamo Zdravku Mamiću u ponedjeljak je onemogućen ulazak na osječki Županijski sud na nastavak suđenja njemu i još trojici okrivljenika budući da je odlukom Sudskog vijeća s prošle glavne rasprave 1. avgusta zbog remećenja reda udaljen iz sudnice do kraja dokaznog postupka.

Mamića su na ulazu zaustavili pravosudni policajci i nisu mu dopustili ulazak u Sud.

U izjavi novinarima prije početka glavne rasprave, Mamić je kazao kako takvo rješenje ne stoji u zapisniku s rasprave od 1. avgusta te da se danas trebao nalaziti u sudnici.

– Vidite kako se ispituju svjedoci, kako se njima manipulira te kako se lovi za svaki zarez i riječ, a u rješenjima s rasprava u srpnju i 1. avgusta ne piše da je meni danas zabranjeno prisustvovati raspravi, ali spriječen sam da na početku suđenja kažem da želim biti nazočan raspravi, rekao je Mamić.

Na upit novinara hoće li od Vrhovnog suda tražiti da mu se osigura nazočnost suđenju Mamić je odgovorio kako će još vidjeti što će raditi u budućnosti.

– Najvažnije mi je dokazati u ovome postupku ono što vidi slijep i gluh, da je to montaža i izmišljen proces. To je moja jedina želja, ali ako se dogodi nešto drugo, onda budite sigurni da ću koristiti svoja prava preko svih sudova, hrvatskih i evropskih, da ovo osporim, istaknuo je Mamić te ocijenio da “tu nema prava na pravično suđenje”.

Na početku glavne rasprave sudac Darko Krušlin pojasnio je kako je u zapisnik s prošle rasprave omaškom uvršteno da se okrivljenog Mamića udaljuje s rasprave, umjesto do kraja dokaznog postupka, pa je zapisnik u tome smislu ispravljen.

Svjedok Darko Cvitković, glavni tajnik zagrebačkog Nogometnog saveza, kazao je kako se ugovor o profesionalnom igranju za maloljetnog igrača moraju supotpisati oba roditelja ili staratelj, a ako to ne ne bi bio slučaj, on bi takav ugovor vratio, i ne bi ga ovjeravao.

Na upit optužbe zašto je u januaru 2007. ovjerio ugovor NK “Dinama” i igrača Dejana Lovrena, koji nisu potpisali njegovi roditelji, budući da je Lovren tada bio maloljetan, svjedok je odgovorio kako je u pitanju njegov previd jer nije registrirao tu činjenicu.

Ustvrdio je kako se zbog protoka vremena ne sjeća okolnosti pod kojima je ovaj ugovor potpisan odnosno ne sjeća se je li taj ugovor njemu donesen već potpisan od predstavnika kluba i igrača ili su predstavnici kluba i igrač taj ugovor potpisali u njegovoj nazočnosti.

Glavna rasprava nastavlja se čitanjem iskaza svjedoka ispitanih tokom istrage, a suđenje se nastavlja u utorak.