Nakon što su izbačeni advokati s ročišta Šveđanima, oglasio se i Kantonalni sud

Advokati Senad Kreho, Damir Kočo i Damir Beglerović, te njihov zastupnik Alen Nakić, organizovali su jučer konferenciju za medije nakon što im je onemogućeno da zastupaju optužene na ročištu za određivanje jednomjesečnog pritvora trojici švedskih državljana osumnjičenih za ubistvo Harisa Österdahla u Sarajevu.

Povodom toga sada je poslata i službena zabilješka sudije Adisa Zahiragića iz Kantonalnog suda u Sarajevu.

Zvanično saopćenje

U zvaničnom saopćenju se navodi da su u konkretnom predmetu provedene radnje u skladu sa odredbama Zakona o krivičnom postupku Federacije Bosne i Hercegovine (ZKP FBiH) i to kao postupajući sudija za prethodni postupak, prenosi N1.

“Dana 03.11.2023.godine održano je ročište u smislu člana 145 stav 2 ZKP FBiH sa ciljem da se osumnjičeni El Oweiti Abdel Majid, Hedberg Oliver Peter i Konrad Tylus izjasne na okolnosti razloga za određivanje pritvora po Prijedlogu tužioca Kantonalnog tužilaštva Sarajevo. Radi se o stranim državljanima kojima je obezbjeđeno prisustvo tumača za švedski jezik te su u prisustvu advakata Beglerovića izjavili da potpisuju punomć za zastuapanje prema Beglerović Damiru a koji dokaz se nalazi u spisu. Ročištu su prisustvovali tužioci Kantonalnog tužilaštva Sarajevo i to Močević Marko i Martinčević Darko”.

Potom su dodali:

“Na ročištu od 03.11.2023.godine, branilac osumnjičenih je izjavio da su osumnjičeni El Oweiti Abdel Majid,i Konrad Tylus izabrali druge advokate (Kreho Senad I Kočo Damir) kojima su potpisali punomoći. U spisu nije bilo takvih punomoći niti su osumnjičeni potvrdili da su potpisali punomoći te da se sjećaju da su potpisali punomoć samo za Beglerovića. Na ročištu je konstatovano da su ispunjeni zakonski uvjeti za održavanje ročišta jer se u spisu nalazi punomoć samo jednog advokata i to Beglerovića. Isti advokat je negodovao u tom pravcu i istakao da mu nije ranije dostavljen Prijedlog tužioca za određivanje pritvora i tražio je vrijeme da se upozna sa Prijedlogom i to 4 sata. Sud je udovoljio ovom zahtjevu te je određena pauza u ročištu od 12 – 13:30 da bi se branilac upoznao sa prijedlogom i mogao izjasniti na okolnosti koje se navode u Prijedlogu. Pri tome je sudija imala u vidu kratak rok u skladu sa Zakom koji se odnosi na zadržavnje osumnjičenih kod sudske policije po naredbi suda koje je počelo u 17:00 sati 02.11.2023. i trajalo je do 17:00 sati 03.11.2023.godine. U tom periodu sud je bio dužan organizovati ročište za izjašnjenje osumnjičenmih, održati ročište i donijeti odluku po Prijedlogu tužioca. Branilac je zahtijevao od suda da tokom pauze u prostoriji za zadržavanje osumnjičenih kod sudske policije, bude u kontaktu sa osumnjičenim uz tvrdnju da priča 4 jezika i da se može neposredno sporazumjeti sa osumnjičenim I bez tumača, što je sud dozvolio zbog poštivanja neposredne komunikacije branioca sa osumnjičenim”.

“Ljudi, kršite prava”

Obrazložili su kako je Sud naredio advokatima da se udalje.

“U nastavku ročišta, pristupili su pored Beglerovića i advokati Kreho Senad i Kočo Damir koji su tvrdili da su sudu dostavili punomoći neposredno prije nastavka ročišta sa potpisom osumnjičenih i to isti dan u 12:27 i 12:28 sati. Sud je naredio advokatima da se udalje jer je ročište nastavljeno radi ostavljanja vremena braniocu Begleroviću da se izjasni o Prijedlogu tužioca i isti branilac je formalno pravno ovlašten da zastupa interese osumnjičenih. Prisutni advokati su neovlašteno pristupili na ročište zbog čega su po naredbi sudija udaljeni.

Pri tome je sudija imala u vidu da advokati Kreho i Kočo nisu mogli imati pristup osumnjičenim u pauzi ročišta, što je potvrđeno i podnescima sudske policije od 03.11.2023 I 08.11.2023.godine. U tom pravcu, nakon održanog ročište, sudija je uputila podneske prema advokatima da se izjasne koje osobe su potpisnici punomoći (punomoći na bosanskom jeziku bez ovjere tumača za švedski jezik i bez imena osobe koja je dala punomoć i na punomoćima je prisutan nerazumljiv potpis u rukopisu), tako da će se tek provjeravati vjerodostojnost punomoći”.

Advokat Kreho Senad je na nastavku ročišta, prije izlaska iz sudnice, izjavio:

“Da vam kažem da sam dobio punomoć od mog klijenta, Ja ću vam reći da kršite prava ljudi, Evropsku konvenciju, Pa nisam Omar Mehmedbašić, sudija, Nisam Omar Mjesečar, I sad želite vi da ja budem u logoru Omarskoj, da ne nabrajam, da ja ne mogu braniti ovog svog klijenta, je li to hoćete reći?. Ja ću izaći, ja nisam Karadžić ovdje, Radovan, niti sam Bin Laden”.

Advokat Beglerović je u nastavku ročišta najviše vremena potrošio na objašnjenje da on brani samo osumnjičenog Hedberg Oliver Peter, da otkazuje punomoć za osumnjičene El Oweiti Abdel Majid,I Konrad Tylus, da traži moje izuzeće, i da traži da bude postavljen po službenoj dužnosti. Sudija je odbacila ovakav zahtjev koji nije potrkrijepljen kao i zbog činjenice da ovaj postupak ne trpi odlaganje zbog hitnosti i ograničenog vremena koje je ostavljeno sudu da postupi u konkretnom slučaju (24 sata). Branilac je upozoren da je dužan preduzimati neophodne radnje koje ne trpe odlaganje u korist osumnjičenih kako u smislu Zakona o advokaturi FBiH i advokatske etike tako i u smislu člana 64 ZKP FBiH. Prava i dužnosti branitelja ne prestaju u slučaju opoziva ili otkaza punomoći sve dok sudija ne razriješi branitelja.

Isti branitelj je podnio pismeni zahtjev sudu za moje izuzeće o kojem treba odlučivati kolegij sudija ovog suda.

“Važno je naglasiti da je postupak proveden u skladu sa odredbama ZKP FBiH, prava osumnjičenih su u potpunosti ispoštovana i u sutuaciji kada nisu imali preveden tekst podneska prijedloga tužioca na švedski jezik jer je tužilac detaljno na ročištu objasnio svoj prijedlog i putem tumača je sve prevedeno osumnjičenim.

Zahtjev za izuzeće sudija

Moj utisak je da su advokati Beglerović, Kreho i Kočo imali namjeru da odugovlače postupak da bi isteklo vrijeme za zadržavanje. Advokat Beglerović tražio izuzeće sudija za pretodni postupak, otkazivao punomoć i tražio da bude postavljen po službenoj dužnosti. Sudija je prevazišla sve te izazove kroz profesionalno i zakonito postupanje na ročištu uz potpunu zaštitu osumnjičenih pred sudom. (obezbjeđen tumač za švedski jezik, osumnjičeni imali branioca i pružena im prilika da se na svom jeziku izjasne o Prijedlogu tužioca.

Prije otvaranja ročište, novinari su bili zainteresovani da prisustvuju ročištu i da fotografišu, ali su upozoreni da mogu fotografisati osumnjičene ako isti na to pristaju uz napomenu da osim toga mogu fotografisati ambijent sudnice.

Po odluci sudije, novinari nisu prisustvovali ročištu jer se radi o najranijoj fazi krivičnog postupka u kojoj se još uvijek prikupljaju dokazi te su tužioci upozorili na tajnost istrage, osjetljivost pojedinih dokaza koji ne smiju biti na raspolaganju odbrani kao i činjenica da se pored ostalog pritvor prema osumnjičenim predlagao i zbog opasnosti tj. prijetnje narušavanja javnog reda, da se radi o vanrednim okolnostima zbog okolnosti izvršenja djela, što je sve po ocjeni sudije ukazivalo na osjetljivost postupka te da prisustvo novinara ročištu nije u interesu javnosti”, zaključuju se.